Auteur: Luc Goossens
De Kansspelautoriteit deelt steeds zwaardere sancties uit aan illegale gokbedrijven. Op papier gaat het inmiddels om tientallen miljoenen euro’s. De Nederlandse schatkist ziet daar voorlopig amper iets van terug. Buitenlandse vestigingsplaatsen, langdurige procedures en moeilijk vindbaar vermogen maken van iedere invordering een apart gevecht.
Kansspelautoriteit legt miljoenenboetes op aan illegale casino’s maar int daarvan slechts een fractie
Samenvatting: Ksa int nauwelijks iets van de miljoenenboetes
De Kansspelautoriteit had tot medio mei 2026 voor €97.041.250 aan boetes uitgeschreven, waarvan na aanpassingen €88.137.250 overbleef. Daarvan was slechts €1.471.250 daadwerkelijk geïnd, oftewel 1,67%, waardoor €86.666.000 openstond. Buitenlandse vestigingsplaatsen, Maltese wetgeving als Bill 55 en moeilijk vindbaar vermogen maken de invordering bij illegale aanbieders als Novatech Solutions en Polymarket langdurig en vaak vruchteloos.
Een recordboete die vooral op papier indruk maakt
Bijna 25 miljoen euro voor één aanbieder: zo hoog greep de Ksa nooit eerder. In maart 2026 kreeg Novatech Solutions een boete van €24,846 miljoen wegens illegaal kansspelaanbod via Qbet en 55Bet, waar Nederlanders zonder serieuze technische hindernis een account konden openen, geld storten en konden spelen, hoewel het bedrijf geen Nederlandse vergunning had.
Op dezelfde dag volgde Fortaprime met €1,795 miljoen. Ruim een maand eerder had ook Starscream Limited al een boete gekregen: €4,228 miljoen voor illegaal aanbod via onder meer Rant Casino en Sugar Casino.
Chestoption, het bedrijf achter onder meer Vave, volgde juist later dat jaar met een boete van €3,082 miljoen, in juni 2026. Zulke bedragen suggereren dat de toezichthouder de sector stevig in de portemonnee raakt. Tussen een sanctiebesluit en een ontvangen betaling ligt echter een lange, soms doodlopende route.
Voor de hoogte van de Novatech-boete keek de Ksa naar de geschatte omzet. Voorzitter Michel Groothuizen stelde dat het bedrijf honderden miljoenen euro’s verdiende met illegaal aanbod, grotendeels afkomstig van Nederlandse spelers. Volgens het sanctiebesluit over Novatech zou de boete zonder het wettelijke maximum boven €100 miljoen zijn uitgekomen.
Daarmee krijgt het recordbedrag een ander perspectief. Wat enorm klinkt in een persbericht, hoeft voor een grote internationale aanbieder geen existentiële bedreiging te zijn. Bovendien maakte Novatech bezwaar. De boete is opgelegd, maar nog niet onherroepelijk; de juridische houdbaarheid en definitieve hoogte kunnen nog veranderen.
Opleggen, verbeuren, invorderen en betalen
Nieuwsberichten gooien verschillende fasen van handhaving gemakkelijk op één hoop. Een opgelegde boete is nog geen geïnde boete. Bij een last onder dwangsom ligt dat nog ingewikkelder, omdat het bedrijf soms helemaal niets hoeft te betalen.
Er zijn grofweg vier stappen:
- De Ksa legt een sanctie of last onder dwangsom op.
- Een aanbieder die niet tijdig stopt, verbeurt de aangekondigde dwangsom.
- Vervolgens kan de Ksa besluiten het bedrag in te vorderen.
- Pas na betaling of succesvolle invordering komt het geld daadwerkelijk binnen.
Stel dat een casino €250.000 per week moet betalen zolang Nederlandse spelers toegang houden, met een maximum van €750.000. Blokkeert het bedrijf Nederland binnen de gestelde termijn, dan wordt geen dwangsom verbeurd. Er komt dan geen euro binnen. Het illegale aanbod stopt wel meteen, en dat was het doel van de maatregel.
Bijna 87 miljoen euro stond nog open
Hoe groot het verschil tussen papier en praktijk is, blijkt uit cijfers die CasinoZorgplicht via een Woo-verzoek bij de Ksa verkreeg. Tot medio mei 2026 had de toezichthouder voor €97.041.250 aan boetes uitgeschreven. Na aanpassingen bleef €88.137.250 over.
Daarvan was slechts €1.471.250 geïnd, oftewel 1,67%. Het openstaande bedrag kwam uit op €86.666.000. De Woo-cijfers over Ksa-boetes maken daardoor pijnlijk concreet hoe beperkt de daadwerkelijke betaling tot dan toe bleef.
Voor dwangsommen bestaat geen even recente totaaltelling: de eerdere dataset, die liep tot mei 2025, vermeldde bijna €27,5 miljoen aan geregistreerde dwangsommen, waarvan minder dan 10% was geïnd.
Die cijfers zijn een momentopname, geen definitieve afschrijving. Bezwaar en beroep kunnen jaren aanslepen, een rechter kan een sanctie verlagen en een lopende invordering kan later alsnog geld opleveren. Toch is de verhouding moeilijk te negeren: tegenover €88,14 miljoen aan resterende boetes stond medio mei 2026 maar €1,47 miljoen aan ontvangsten.
Waarom illegale casino’s lastig te raken zijn
Bij legale online casino’s beschikt de Ksa over directe drukmiddelen. Ze kent de onderneming, stelt vergunningsvoorwaarden en kan bij ernstige overtredingen een vergunning schorsen of intrekken.
Een illegale aanbieder heeft vaak geen kantoor, personeel, bankrekening of ander bezit in Nederland. Dan helpt een Nederlands dwangbevel weinig zolang het niet kan worden uitgevoerd in het land waar de onderneming of haar vermogen zich bevindt.
Precies daar begint de zoektocht, die nog wordt bemoeilijkt door ingewikkelde bedrijfsconstructies waarbij website, handelsnaam, vergunning, betaalrekening en technische infrastructuur over meerdere ondernemingen en landen zijn verdeeld. Verdwijnt een domeinnaam, dan duikt dezelfde aanbieder soms korte tijd later onder een andere naam of URL op.
Ook spelers weten daardoor niet altijd met wie ze zakendoen. Een professioneel ontwerp en een buitenlands licentielogo zeggen weinig over de bescherming van Nederlandse klanten. Onze gids over illegale goksites herkennen en melden legt uit waarop je wel kunt letten.
Malta, Bill 55 en botsende rechtsstelsels
Veel internationale gokbedrijven zijn gevestigd in Malta of Curaçao. Andere aanbieders opereren vanuit Cyprus, Costa Rica of de Comoren. Een Nederlandse boete moet daardoor vaak buiten Nederland worden uitgevoerd.
Zelfs binnen de Europese Unie gaat dat niet automatisch. Lidstaten erkennen rechterlijke beslissingen en voeren die volgens Europese afspraken uit, maar Nederlandse bestuurlijke boetes passen niet altijd naadloos binnen een buitenlands juridisch systeem.
Malta wierp met artikel 56A van de Gaming Act, beter bekend als Bill 55, nog een extra hindernis op. Die bepaling kan Maltese gokbedrijven beschermen tegen de uitvoering van bepaalde buitenlandse uitspraken. De Europese Commissie startte in 2025 een inbreukprocedure tegen Malta.
In april 2026 nam de Europese druk verder toe, toen het Hof van Justitie in zaak C-440/23 oordeelde dat een lidstaat online kansspelen mag verbieden die elders in de EU wel vergund zijn. Nationale wetgeving mag aan illegaal aanbod ook civiele gevolgen verbinden, waaronder nietigheid van contracten en terugbetaling van verliezen.
Een week later concludeerde advocaat-generaal Nicholas Emiliou in een niet-bindende opinie dat artikel 56A botst met de Europese regels voor erkenning en uitvoering van vonnissen. Een Maltese vergunning geldt in beginsel alleen op Malta, tenzij een ander land haar erkent. Meer achtergrond staat in ons artikel over de Europese kritiek op Malta’s Bill 55.
Incassobureaus gaan op zoek naar vermogen
Omdat de gebruikelijke weg zo weinig oplevert, begon de Ksa een proef met commerciële incassobureaus. Zij zoeken in het buitenland naar bezittingen, rekeningen en andere mogelijkheden om verhaal te halen.
Ook zo’n bureau kan niet toveren. Beslag is alleen mogelijk wanneer er vermogen wordt gevonden en de plaatselijke wet het toestaat. Gespecialiseerde onderzoekers kunnen geldstromen wel langer volgen en buitenlandse bezittingen gerichter opsporen dan de toezichthouder zelf.
Onbetaalde sancties kunnen bovendien later alsnog pijn doen. Wie ooit een Nederlandse vergunning wil aanvragen, begint met een flinke achterstand wanneer oude boetes openstaan.
Buitenlandse toezichthouders kunnen die betalingsgeschiedenis eveneens meewegen. Internationale gegevensuitwisseling wordt daarom belangrijker; Nederland pleitte al voor nauwere samenwerking tussen gokautoriteiten, soms omschreven als een ‘Gambling Interpol’.
Polymarket toont hoe een dwangsom werkt
Een dwangsom zonder betaling is niet automatisch mislukt. Als een aanbieder Nederland na een waarschuwing blokkeert, bereikt de Ksa haar belangrijkste doel. Bij Polymarket verliep het in 2026 anders.
Het platform liet Nederlanders geld inzetten op toekomstige gebeurtenissen. De Ksa ziet zulke prediction markets als kansspelen waarvoor een Nederlandse vergunning nodig is. Adventure One QSS, het bedrijf achter Polymarket, kreeg daarom een last onder dwangsom van €420.000 per week, tot maximaal €840.000.
Na afloop van de termijn stelde de toezichthouder vast dat de overtreding nog niet volledig was beëindigd. Polymarket verklaarde tijdens bezwaar dat het juist die dag vergaande blokkades had ingevoerd. De overschrijding was niettemin voldoende om €420.000 te verbeuren.
Betalen deed Adventure One niet. In mei 2026 volgde daarom een invorderingsbesluit en een maand later wees de Ksa het bezwaar tegen de oorspronkelijke last en de openbaarmaking af. Eén dossier doorliep zo achtereenvolgens de waarschuwing, de verbeurde dwangsom, het invorderingsbesluit en de bezwaarprocedure, terwijl de betaling nog steeds uitbleef.
De Ksa zoekt drukpunten buiten het casino
Rechtstreeks innen is niet de enige manier om illegaal aanbod te verstoren. Banken, betaaldienstverleners, hostingbedrijven en technologieplatforms vormen bruikbare drukpunten. Zonder Nederlandse betaalmogelijkheden, hosting of advertenties wordt het veel moeilijker om spelers te bereiken.
Dat kan sneller effect hebben dan een procedure die jarenlang loopt. Een websiteblokkade alleen volstaat zelden: exploitanten registreren een nieuw domein of sturen spelers door naar een alternatieve URL. Daarom verschuift het toezicht steeds meer naar de infrastructuur achter het casino.
Bij de boete voor Chestoption kondigde de Ksa expliciet aan intensiever met dienstverleners te gaan samenwerken. Die koers is logisch: een sanctie raakt pas echt wanneer ook betalingen, promotie en technische ondersteuning onder druk komen te staan.
Miljoenenboetes: indrukwekkend op papier, beperkt in de praktijk
Een inningspercentage van 1,67% voedt de kritiek dat de miljoenenboetes vooral voor de bühne zijn. Wanneer een aanbieder tientallen miljoenen verdient en een Nederlandse sanctie zonder directe gevolgen naast zich neerlegt, blijft het financiële afschrikeffect beperkt.
De besluiten hebben wel degelijk waarde buiten de publiciteit om. Ze leggen officieel vast welke onderneming achter bepaalde websites zit en welke overtredingen de Ksa heeft vastgesteld.
Die informatie helpt banken, hostingbedrijven, buitenlandse toezichthouders en spelers om risico’s te herkennen. Een onbetaalde boete blijft bovendien als schuld bestaan en kan opnieuw opduiken zodra ergens vermogen wordt gevonden.
Het zwakke punt ligt in de internationale uitvoering. Online casino’s werken grensoverschrijdend, terwijl toezicht en invordering grotendeels nationaal georganiseerd blijven. Hoge boetes zijn daarom slechts één onderdeel van de aanpak. Betalingsblokkades, samenwerking met tussenpersonen en buitenlandse hulp bij invordering bepalen uiteindelijk of een illegale aanbieder de sanctie ook werkelijk voelt.
